Leistungsgewicht nicht Massgebend?

das leistungsgewicht ist vorallem für die beschleunigung massgeben. aber es spielen viele faktoren eine rolle. gewicht der felgen (auch wenn's einige bestreiten! ) übersetzung des getriebes, traktion, charakteristik des motors (wo liegt die max leistung) etc etc.

wenn ich davon ausgehen dass mein auto 1000kg wiegt dann hätte ich mit meinen 175 ps (okay.. nun dürftens 180 sein aber ich rechne mal mit 175) ein leistungsgewicht von 5.7 kg/ps!

ein Golf R32 z.b. hat mit gut 1500kg und 240ps ein leistungsgewicht von 6.25. trotzdem glaube ich nicht, dass mein baby schneller beschleunigt. (bring die power halt weniger gut auf den boden!) erst recht nicht von 100 bis 200 (hier fehlts eher an drehmoment als an traktion) NUR auf das leistungsgewicht zu schauen ist also nicht ganz richtig...

beim kurvenfahren und bremsen ist es jedoch sehr wichtig möglichst wenig gewicht zu haben!

ein tieferes leistungsgewicht ist also keine garantie für schnellere 0-100 zeiten etc. aber ein auto mit dem besseren leistungsgewicht wird sich imo sportlicher fahren!

Man muß die Sache nicht unnötigerweise verkomplizieren...
Zieh Dir mal Newtons Gesetze rein, dann dürfte so eine Frage eigentlich garnicht aufkommen.

Typisches Experiment:
Stell Dir ein Auto vor, welches 1000kg wiegt. Es wird ihm keine kinetische Energie zugeführt, also steht es.
Jetzt beginnen drei Personen, dieses Auto 50m weit zu schieben, so schnell die können. Stoppe die Zeit.

Jetzt nimm Dir zwei Weightwatcher-Azubis, setz die in das auto (es wiegt jetzt 1250kg) und wiederhole das ganze. Du wirst feststellen, daß die drei Leute länger für die 50m brauchen...

Mit Hilfe der Formel s = 0,5 a t² kannst Du nun die Beschleunigung ausrechnen.... Und... bitte nicht erschrecken...

Das Mehrgewicht wirkt sich bei gleicher Menge zugeführter Kinetischer Energie negativ auf die Beschleunigung aus...

Ich denke, die Frage ist damit <generell> beantwortet.

nicht verkomplizieren?!

sollte lauter deiner formel mein crx schneller beschleunigen als ein golf r32?

Jones,

das ist nicht MEINE Formel, sondern die von Isaac Newton.

Verkomplizieren, damit meine ich die ganzen Variablen wie Übersetzung, Reibung, Traktion, Luftdichte etc.... Auf diese Störgrößen können wir verzichten, wenn wir die grundsätzlichen Zusammenhänge klären möchten.

GRUNDsätzlich und GENERELL stehen Beschleunigungswerte natürlich in Abhängigkeit zu MASSEund zugeführter kinetischer ENERGIE

In diesem thread ist die Preisfrage:

"Leistungsgewicht nicht Massgebend für Beschleunigung ?"

Antwort:

Doch. Sogar hauptsächlich.

Mein ITR braucht von 0-100 wohlwollend 6,5sec. Mein Bike 2,9sec. Obwohl es nur die halbe Leistung hat. Woran das wohl liegen mag ? An der Traktion sicher nicht. Denn die ist beim Auto sogar besser.

Zitat

Original von ITR5874
Jones,

das ist nicht MEINE Formel, sondern die von Isaac Newton.

Verkomplizieren, damit meine ich die ganzen Variablen wie Übersetzung, Reibung, Traktion, Luftdichte etc.... Auf diese Störgrößen können wir verzichten, wenn wir die grundsätzlichen Zusammenhänge klären möchten.

GRUNDsätzlich und GENERELL stehen Beschleunigungswerte natürlich in Abhängigkeit zu MASSEund zugeführter kinetischer ENERGIE

In diesem thread ist die Preisfrage:

"Leistungsgewicht nicht Massgebend für Beschleunigung ?"

Antwort:

Doch. Sogar hauptsächlich.

Mein ITR braucht von 0-100 wohlwollend 6,5sec. Mein Bike 2,9sec. Obwohl es nur die halbe Leistung hat. Woran das wohl liegen mag ? An der Traktion sicher nicht. Denn die ist beim Auto sogar besser.

Alles anzeigen

redest du von 0-100 oder generell? das leistungsgewicht ist sone sache. ich hab die 175ps sehr weit oben, kann also nicht dauernd mit voller energie beschleunigen. untenrum fehlt mir im vergleich zu einem 3liter golf das drehmoment. klar drehe ich viel weiter aber trotzdem geht dem crx dann die luft aus. d.h. auch wenn mein leistungsgewicht tiefer ist bin ich kaum schneller von 0-200! oder sagen wir von 150 bis 230 um's ganz deutlich zu machen!

oder behauptest du auch dass ich mit meinem 1.6 literli schneller von 150 bis 230 bin (im optimalen gang natürlich wir vergleichen nicht durchzug in einem bestimmten gang sondern dort wo's am schnellsten geht) also ein 3.2 liter hubraum-monster?

Was Du hier schilderst, ist ein Experiment, bei dem sich die Höhe der zugeführten kinetischen Energie dynamisch verändert ( Dein Auto hat nicht von unten bis oben die gleiche lineare Leistung, sondern sie errechnet sich aus Drehmoment und Drehzahl).

Auf den Punkt gebracht bedeutet das:

An der Stelle, an der der Golf und Dein CRX exakt die gleiche Leistung entwickeln, legst DU in kürzerer Zeit mehr Strecke zurück (Beschleunigst also schneller). Daß das bei so dynamischen Antrieben wie einem Verbrennungsmotor nicht so gleichförmig abläuft, ist ja klar.

Grundsätzlich jedoch entscheidet Leistung uns Masse über das Beschleunigungsverhalten...

Aber:
Es ist Unsinn (und das versuche ich auch immer wieder und wieder zu betonen), ein Auto mit seiner peak Leistung auszuweisen.. Denn die hat es nur an einem einzigen Punkt in der Kurve.. Weißt Du, wieviel KW Dein Auto hat bei 2500rpm, bei 3000rpm, bei 4500rpm ???? Du müßtest für jeden einzelnen Drehzahlbereich diese Rechnung machen. Von beiden Autos und dann ins Verhältnis setzen. Und dann sind Dinge wie Übersetzung und Reibungswiderstände noch nicht mitberechnet.

Ein schweres Auto kriegst Du also mit einer kurzen Übersetzung durchaus spritzig. Ein leichtes Auto kann sich mit einer langen Übersetzung durchaus quälen... Es ist hier das Gesamtkonzept, was entscheidet.

Physisch betrachtet jedoch: Grundsätzlich entscheidet Energie und Masse über Beschleunigung

so passt mir die aussage schon besser. trotz besseren leistungsgewicht (ausgegangen von peak ps geteilt durch gewicht) kann's also doch langsamer sein weil eben nicht überall die max leistung anliegt!

ich wollt nur aufzeigen dass der tiefere wert nicht für bessere beschleunigung steht bei einem auto! nicht zwingend!

Zitat

Original von Jones
oder behauptest du auch dass ich mit meinem 1.6 literli schneller von 150 bis 230 bin (im optimalen gang natürlich wir vergleichen nicht durchzug in einem bestimmten gang sondern dort wo's am schnellsten geht) also ein 3.2 liter hubraum-monster?

In diesem Geschwindigkeits bereich spielt das Leistungsgewicht schon eine weniger große Rolle. Da wird die Messung viel mehr durch die Spitzenleistung und den Luftwiderstand beeinflusst. Für den Topspeed kann man das Gewicht noch mehr vernachlässigen.

Gruß, Olaf

Jones

will nur mal sagen, dass der golf r32 nicht sooo doll läuft...
wie so einige meinen... der allrad nützt ihm auch nur was von 0-50
( also beim anfahren ) aber aus der fahrt ab 100-200 wäre ich nicht
so sicher ob dein rex oder nen r32 besser geht

Zitat

Original von Olaf

In diesem Geschwindigkeits bereich spielt das Leistungsgewicht schon eine weniger große Rolle. Da wird die Messung viel mehr durch die Spitzenleistung und den Luftwiderstand beeinflusst. Für den Topspeed kann man das Gewicht noch mehr vernachlässigen.

Gruß, Olaf

Wenn wir das Beispiel um die Störgrößen bereinigen, gilt hier genau das gleiche (also praktisch im Weltall beschleunigen). Aber, wie Olaf schon sagt, kommt hier der Widerstand der Atmosphäre stark zum Tragen.

Zitat

Original von ITR5874
kommt hier der Widerstand der Atmosphäre stark zum Tragen.

Da dürfte der Golf im Vergleich zum Rex im Wind stehen wie ne Schrankwand.

Zitat

Original von toeny
Jones

will nur mal sagen, dass der golf r32 nicht sooo doll läuft...

Ich bin bis jetz zwar nur etwa mit 6 verschiedenen R32 gefahren. Aber einer ging absolut krass! Ich weiss nicht, was mit dem los war! Ich hatte doch recht viel Spass an dem Auto...

Also nicht unterschätzen, die R32... Ist wie mit den VR6 Golfs oder Corrados. Die einen gehen wie sau, die andern sind verhockt/verheizt...

R32 aus Luxemburg besetzt mit 4 Leuten.
Mein EE8 besetzt nur mit mir.

Auf 30 km Autobahn immer wieder das gleiche Spiel.
Von 160 km/h bis 220 km/h hat sich genau nichts getan. Er kam nicht weg und ich nicht dran. Hat mich selbst sehr gewundert.

Das ganze Spiel gab es wie gesagt des öfteren ( gut 10 mal).
Am Ende der AB (100 km/h beschränkung) hat er mich dann vorbei gelassen und den hier gezeigt :

Bei mir ist nicht viel gemacht. Supersprint Fächer, der kaum was bringen sollte und Invidia Cat Back. Das ganze garniert mit OZ 16ern.

Jones - so einen R32 solltest du eigentlich packen.

Zitat

Original von Daisy
R32 aus Luxemburg besetzt mit 4 Leuten.
Mein EE8 besetzt nur mit mir.

Auf 30 km Autobahn immer wieder das gleiche Spiel.
Von 160 km/h bis 220 km/h hat sich genau nichts getan. Er kam nicht weg und ich nicht dran. Hat mich selbst sehr gewundert.

Das ganze Spiel gab es wie gesagt des öfteren ( gut 10 mal).
Am Ende der AB (100 km/h beschränkung) hat er mich dann vorbei gelassen und den hier gezeigt :

Bei mir ist nicht viel gemacht. Supersprint Fächer, der kaum was bringen sollte und Invidia Cat Back. Das ganze garniert mit OZ 16ern.

Jones - so einen R32 solltest du eigentlich packen.

Alles anzeigen

Dass Jones EE8 bis 100 eventuell noch mitkommt, könnte ich mir noch vorstellen...

Aber auf der Bahn, 0 Chance. 3.2 Liter Hubraum merkt man schon. Ich habe im ED9 nicht mal gegen einen 2 Liter Toyota eine Chance auf der Bahn... Also von 3.2 wollen wir gar nicht reden...

naja ... ich bin ja schon gegen ne 2l 170ps mit meinem ek4 gefahren... der sah aber kein land ...

und das quattro raubt oben leistung... also von 0 bis 100 würde ich eher sagen das jones den kürzeren ziehen würde, weil golf = quattro...
kommt natürlich auch immer drauf an wie gut der golfer fahren kann, hehe

( hh-bb goes heizerecke again )

Zitat

Original von toeny
naja ... ich bin ja schon gegen ne 2l 170ps mit meinem ek4 gefahren... der sah aber kein land ...

und das quattro raubt oben leistung... also von 0 bis 100 würde ich eher sagen das jones den kürzeren ziehen würde, weil golf = quattro...
kommt natürlich auch immer drauf an wie gut der golfer fahren kann, hehe

( hh-bb goes heizerecke again )

Überlegs mal so. Im Golf 6000 U/min und Kupplung spicken lassen. Der gaht dann schon recht ab. Im CRX muss man doch noch fahren können. Sonst wirds nichts mit dem schnellen Start...

Also: Golf = Auto für Anfänger...

hehe, so kann mans auch sagen *g*

ne, ist halt schon so wie bei vielen autos...
es kommt ganz drauf an was für einen du erwischst ...
beispiel vr6 trifft den nagel auf den kopf ... die einen gehen wie die sau, die andern sind doch sehr träge.... naja...