Golf 1.4 170PS

Wollt ich auch schonmal posten, aber habs dann gelassen..

Aber sicher interessant.. vorallem steuertechnisch, da nur 1.4 Liter..

Ob es nicht anfälliger sein könnte, da doch einiges an Zusatzmaterial drin ist, frag ich mich aber etwas...

spyker

Verbrauch und Durchzug ist übers gesamte Drehzahlband besser als beim selben Fahrzeug mit dem 2.0 FSI.

Ich finde das absolut

Anscheinend haben auch schon diverse Versuchsfahrzeuge problemlos über 300000km geschaft.

Ich denke wir werden in Zukunft noch viele solche Motoren sehen. Der Trend geht in kleine Motoren mit Aufladung wegen Verbrauch und Drehmoment.

Dieses Konzept gab es auch schon früher.

Mit erinnere ich mich da zum Beispiel an den Lancia Delta S4 <holy><nooo!>

ich blick da nicht ganz durch. was ist der vorteil, wenn man sowohl turbo als auch kompressor einsetzt?

beide tun ja dassselbe (luft verdichten)

Zitat

Original von Andre
Verbrauch und Durchzug ist übers gesamte Drehzahlband besser als beim selben Fahrzeug mit dem 2.0 FSI.

Ist das der Motor ausm GTI!?

Jones.. dank kompressor hat man wohl untenraus schon mehr Drehmoment, und muss nicht warten bis der Turbo den Ladedruck hat..

spyker

Zitat

Original von spyker
Ist das der Motor ausm GTI!?

Nein das ist ein ganz neuer Motor der Anfang 2006 im Golf GT auf den Markt kommt.
Der Golf GTi hat den 2.0 TFSI mit 200PS

Zitat

Original von spyker

Jones.. dank kompressor hat man wohl untenraus schon mehr Drehmoment, und muss nicht warten bis der Turbo den Ladedruck hat..

ach ja... der kompressor setzt ja früher ein... aber bringt der denn sonst zuwenig druck, dass er noch einen turbo braucht? wenn der turbo noch einsetzt, ist der ladedruck ja noch höher? warum nicht einfach mit dem kompressor mehr boosten?

Zitat

Original von santi1

Nein das ist ein ganz neuer Motor der Anfang 2006 im Golf GT auf den Markt kommt.
Der Golf GTi hat den 2.0 TFSI mit 200PS

Ich meinte den Motor, den Andre angesprochen hat.. den 2.0 FSI.. ist der noch in keinem Auto drin im Moment?

Zitat

Original von orcaEin Turbo ist effizienter als ein Kompressor, deshalb wird, um den Verbrauch zu reduzieren, im oberen Bereich ein Turbo eingesetzt.

Das Konzept finde ich gut, allerdings hat Honda schon vor über 10 Jahren mit 1.6 Liter 160PS erreicht und der Verbrauch war auch nicht wirklich höher.

achso... okay... geht mehr um den verbrauch als die leistung. dann macht's sinn. mit 1.4 und kompressor alleine könnte man ja auch 170ps holen...

der 1.6er von honda hatte aber dafür nicht annähernd dieses drehmoment...

das konzept sollte man jetzt an einem k20 anwenden oder so!

Zitat

Original von Jones
ach ja... der kompressor setzt ja früher ein... aber bringt der denn sonst zuwenig druck, dass er noch einen turbo braucht? wenn der turbo noch einsetzt, ist der ladedruck ja noch höher? warum nicht einfach mit dem kompressor mehr boosten?

So wie ich das sehe ist der einzige Vorteil davon, dass man so einen gross dimensionierten Lader setzen kann der nicht optimales Ansprechverhalten hat aber dafür obenraus für ordentlich Leistung und vor allem Drehmoment sorgt. Wäre nur der Lader vorhanden hätte man ein massives Turboloch, welches jedoch durch den Kompressor völlig ausgemertzt wird. Eigentlich so nach dem Prinzip des Twin Turbos, wo zuerst im unteren Drehzahlbereich der erste (kleiner dimensionierte) Lader den Motor auflädt und obenraus dann der zweite (gross dimensionierte) Lader für ordentlich Vorschub sorgt. Der Kompressor ist halt einfach daher besser weil er konstant immer Leistung erzeugt, egal in welchem Drehzahlbereich.

Meine Logik... korrigiert mich wenn ich falsch liege.

Zitat

Original von orca
Ein Turbo ist effizienter als ein Kompressor, deshalb wird, um den Verbrauch zu reduzieren, im oberen Bereich ein Turbo eingesetzt.

Gar nicht gewusst... also mein SX säuft wie Sau im Ladebereich.
SCHLUCK DU LUDER...

Zitat

Original von tophane
So hallo mal bin wieder hier

Hatte schon früher von nem kollegen gehört das VW nen Motor mit Kompressor und Turbo rausbringt, hatte es aber nicht geglaubt.

Jetzt ist er drausen.

Was meint ihr dazu. Ich finde es noch aber wie lange hält der 1.4 die 170ps aus. NM hat er ja auch genug.

[URL=http://www.spiegel.de/auto/fahrberichte/0,1518,372769,00.html]Klicksch be[/URL]

Alles anzeigen

und fährt er auch geradeaus?

Das gute an dem Motor ist auch, das der Kompressor ab 2500 U/min per Magnetkupplung abgeschalten wird um keine Leistung zu fressen.

Vergleiche mit B16 usw. sind unsinnig da dieser Motor massiv mehr Drehmoment hat und deutlich bessere Abgaswerte. Das Ziel war nicht Peak Power. Da hätte der Turbo ausgereicht.

Ich freue mich schon auf die erste Mühle in der Werkstatt...
Wenn VW das baut, kanns nicht halten...

Die Idee ist gut... Aber an der Ausführung wirds sicher scheitern...

Der VW Konzern hat viel Erfahrung mit Aufladung.

Da sollte auch ein Motor mit 1.7bar Ladedruck halten.

Zitat

Original von AGGRO_ED9
Ich freue mich schon auf die erste Mühle in der Werkstatt...
Wenn VW das baut, kanns nicht halten...

Die Idee ist gut... Aber an der Ausführung wirds sicher scheitern...

ich glaube schon, dass aus den schlechten verkaufsresultaten der letzten zeit etwas gelernt wurde.... auch vw kann sich - wie alle hersteller, vor allem die deutschen! - kein schlechtes image in irgendeiner weise mehr leisten. inzwischen wurde kapiert, dass nur ein wirklich gutes produkt überleben kann.

wobei ich 7,2 liter/100 km eigentlich grad für nen diesel immer noch für SEHR viel halte!