Leuenberger (OT aus S2000-Airintake)

Zitat von Tomcat

Hier hat zuletzt der Umweltminister Leuenberger den Verkehrsminister Leuenberger zum ÖV-Minister degradiert...

Es stimmt das vermehrt auf ÖV gesetzt wurde. Man muss sich aber doch auch bewusst sein, dass ökologisch gesehen das schlicht intelligenter ist. Und ob man nun will oder nicht, der Mensch übt sonst schon genügend starken Druck auf sein "natürliches" Umfeld aus. Autobahnen bedeuten nicht nur mehr Emissionen in Form von Schadstoffen und Lärm. Es gibt auch (heute dank künstlichen Übergängen klar weniger) enorme Habitatsauftrennungen. Dies stellt beispielweise Wild und andere Tierarten vor grosse Probleme. Grundsätzlich ist daher eine Verlagerung zum guten ÖV hin doch vertretbar. Jedoch darf man nie nur schwarz und weiss sehen.
Womit ich nicht ganz einverstanden bin, ist die Aussage das nichts mehr gemacht wurde bez. Autobahnbau. Nur wohl nicht bei Päudus Umgebung? Nehmt mal ne Karte vor Moritzs Amtsantritt und eine von heute und vergleicht.
Westumfahrung Zürich und ganz viele Anschlüsse wurden ausgebaut oder sind im Bau. Wallis erhält endlich eine Autobahn, im Jura wurde und wird sehr stark gebaut. Es sind einfach keine riesenprojekte wie ein Basistunnel, aber sehr viele kleine Projekte.
Dazu ein kleiner Link: http://www.autobahnen.ch/index.php?lg=000&page=010Trotzdem bin ich auch der Meinung, dass eine Aufteilung des riesigen Departementes sinvoll wäre.

Das ist Richtig. Die Probleme bestehen. Wer aber Zürich Bern fährt hat kein Argument, bis auf Transport von sperrigen Sachen, dass er nicht den Zug nimmt. Im gegenteil, ZH BE schlägt man den ÖV nicht.
Die Problematik der 2. Röhre ist klar, und ein ewiges Politikum. Die einen Behaupten weniger werden wegen der NEAT das Auto benützen, andere das Gegenteil. Seit 2003 sind die Staustunden rückläufig. http://www.news.admin.ch/NSBSu…attachments/16233.pdfFakt ist, dass zumindest der Schwerverkehr auf die Schiene soll, und zwar gemäss Volksentscheid. Diese Umlagerung findet nach wie vor kaum statt. Damit könnte man das Ganze etwas entlasten. Ich bin aber auch der Meinung, dass man früher oder später ein nächstes Loch graben muss. Wäre übrigens interessant, im Rahmen einer Nachhaltigkeitsprüfung festzustellen, wie viel Energie und Emission der Zusätzliche Bau einer Röhre im vgl. zum zuätzlichen Energieverbrauch durch stop and go. Das wär mal ne interessante Studie.

Ja genau dieser Zeiteffekt wird ja bei Nachhaltigkeitsprüfungen aber auch in der Regel auf 20 Jahren erstellt. Da man die genaue Entwicklung nicht kennt, macht man Szenarien für dessen Entwicklung. Falls ich mein Studium an der ETH schaffe, wird genau das erstellen solcher UVP und Nachhaltigkeitsprüfung, sowie dazugehöriger Ökobilanzen zu meinen Hauptaufgaben gehören. Wer weiss, vielleicht findet sich mal wer, der mir genau diese Studie finanzieren würde. Ich denke aber, dass ähnliche Fragestellungen vom Bund sicher schon in Auftrag gegeben wurden. Interessant wäre es allemal.

Ich verstehe nicht warum man nicht den Sicherheitsstollen zu einer 2. Röhre ausbaut, ich bin nach wie vor der Meinung dass dies der Kostengünstigste sowie Effizienteste Weg wäre. Nach dem Ausbau liesse sich auch die jetzige Hauptröhre ohne Einbusse renovieren und am Ende hätte man 2 Vollwertige Röhren....

wenn du da mal ne panne hättest, wärst du wohl der erste, der hier nen thread aufmachen und rumwettern würde..

Zitat von pädu

schau mal die Dauerbaustellen (die 3 Monate vor Baubeginn schon abgesteckt werden) an

herrlech entspannend zum läse!

Ich war schon froh über Pannenstreifen, kürzlich hat mich ein Auto (ich aufem Motorrad) überholt und das hatte einen platten Reifen. Ich hab ihm die Lichthupe gegeben und Zeichen gemacht und so konnte er gerade noch anhalten, bevor sich die Rollfläche von der restlichen Karkasse gelöst hatte. Müsste man fahren bis zur nächsten Pannenbucht wäre es wohl hässlicher rausgekommen. Die W'keit ist gering für solche Ereignisse, aber gerade auf vielbefahrenen AB brauchts den Pannenstreifen, da da eher mal noch ein FZ abliegt. Die Ereignisse sind selten, aber die potentielle Gefahr einfach zu hoch.

Eine teilweise dritte Spur mittels Pannenstreifen löst das Problem auch nicht. Die drei Spuren müssten durchgehend sein und an den "neuralgischen" Punkten - wie vor und hinter Züri - noch mehr, damit die zahlreichen Aus- und Einfahrten abgedeckt sind. Auch eine dritte Röhre am Gubrist wird nur eine leichte Verbesserung bringen, bei all diesen Zubringern vor und hinter dem Loch.

Ich wäre eher für durchgehend 90km/h von Frauenfeld bis Genf, hehe Oder vielleicht 100km/h.
Der Fluss ist das Wichtigste bei hohem Verkehrsaufkommen. Sieht man, was zwischen Winti und Züri abgeht, AUF DREI SPUREN, ist es für mich offensichtlich:

Kaum ist das Gestopfe in Töss vorbei, drücken alle auf's Pedal und reihen sich im 2m-Abstand links auf. Kaum beschleunigt, treten sie wieder auf die Bremse, während die beiden rechten Spuren praktisch leer sind. Einsam tuckert ein weisser Civic Hybrid ganz rechts mit 104 oder 115km/h vor sich hin
Am Brüttiseller Kreuz angekommen, 100er Schild, eine Spur geht verloren, von hinten kommen sie mit 140 "angeblocht" und müssen voll in die Eisen. Innert kürzester Zeit stehen alle.
Und wer kommt hinten angetuckert? Richtig, ein "weiser" Civic Hybrid. Das Momentum nützend, fällt seine Verbrauchsanzeige in Richtung Nullpunkt, lässig setzt er den Blinker und rollt mit drei ruhenden Zylindern und geschlossenen Ventilen an den gestressten, notorisch linksfahrenden, jetzt stehenden "Tössüberholern" vorbei, der Ausfahrt Brüttisellen entgegen. Noch dreimal kurz Gas geben, den Rest rollen und leider muss ich dann schon aussteigen...

Zitat von pädu

in USA fahren sie auf 6-spurigen Highways alle gleichberechtigt, nur hier traut man es uns nicht zu - auf 2 oder 3 Spuren...müssen wir alle unfähig sein..

Ist zwar schon eine Weile her, dass ich durch die USA gekurvt bin, aber damals waren die Amis automobile Schlaftabletten. Cruise control auf 55 bzw. 65 mph eingestellt und man rollt dahin. Als Raser fielen eigentlich nur Linienbusse und Trucks auf, die wegen Termindrucks mit 75 mph (=120 km/h) unterwegs waren. So ist es natürlich leicht, den Verkehr auf allen Spuren relativ gleichmässig fliessen zu lassen. Hier müsstest Du mit 120 km/h auf der mittleren Spur damit rechnen, dass links einer mit 140 überholt, während rechts einer mit 160 vorbeizischt, weil es ihm links zu langsam geht...

Beim toten Winkel im 'S' mit geschlossenem Verdeck keine angenehme Vorstellung.

Zitat von Tomcat

Ist zwar schon eine Weile her, dass ich durch die USA gekurvt bin, aber damals waren die Amis automobile Schlaftabletten. Cruise control auf 55 bzw. 65 mph eingestellt und man rollt dahin. Als Raser fielen eigentlich nur Linienbusse und Trucks auf, die wegen Termindrucks mit 75 mph (=120 km/h) unterwegs waren. So ist es natürlich leicht, den Verkehr auf allen Spuren relativ gleichmässig fliessen zu lassen. Hier müsstest Du mit 120 km/h auf der mittleren Spur damit rechnen, dass links einer mit 140 überholt, während rechts einer mit 160 vorbeizischt, weil es ihm links zu langsam geht...

Beim toten Winkel im 'S' mit geschlossenem Verdeck keine angenehme Vorstellung.

isch scho krass wenn z'dach zue isch! und natürlech hesch du korrekt erkannt! bi de ami-fahrwis isch das nid würklech verglichbar! dä herr, wo sich da wieder mau ufregt, wär dr erscht, wo würd politisch aktiv rede (bzw. dervo rede) dass me d'gschwindigkeitsbegränzig nid uf 90 oder so dörf abesetze ime freie land!